Официальный дилер компании Nissan «Пеликан-Авто» сумел получить судебное решение, освобождающее его от уплаты неустойки за отказ в замене некачественного автомобиля. Юристы компании смогли доказать в суде свою точку зрения, согласно которой неисполнение судебного решения о замене некачественной машины не является просрочкой законных требований потребителя и не может рассматриваться, как причина требования неустойки.
Тимирязевский суд города Москвы в начале 2012 года получил исковое заявление от И. Шориной, в котором она жаловалась на то, что автодилер «Пеликан-Авто» отказался заменить купленный ей автомобиль Ниссан Кашкай. В числе недостатков, обнаруженных автовладельцем в новом Ниссане, была указана невозможность прогреть салон машины зимой при температуре ниже пятнадцати градусов. Суд вынес решение в пользу автовладельца и обязал дилера заменить автомобиль. Тем не менее, «Пеликан-Авто» не выполнил судебного решения.
Свой отказ в замене автомобиля компания аргументировала тем, что в автосалоне имелся лишь Кашкай более дорогой комплектации — следовательно, Шорина для замены авто должна была еще и доплатить около 260 тысяч рублей. Кроме того, автодилер сослался на неактивные действия судебных приставов.
Столкнувшись с таким поведением, Шорина повторно обратилась в суд с иском о взыскании неустойки. Причем юридически подкованная гражданка смогла выиграть по этому делу три иска подряд, сумев отсудить у автодилера порядка 870 тысяч рублей.
Юристы «Пеликан-Авто» обжаловали судебные решения, мотивируя это тем, что в пользу Шориной уже было взыскано 200 тысяч рублей. Кроме того, по мнению автодилера, передача дела в исполнительное производство выводит его за рамки действия Закона о защите прав потребителя — следовательно, в данном случае требования и правила расчета неустойки применяться не могут. В общих чертах позиция официального дилера Nissan такая: раз компания не исполняет судебного решения — то все претензии должны касаться закона об исполнительном производстве, а не закона о защите прав потребителя.
Удивительно, но Тимирязевский суд согласился с доводами ответчика и вынес решение о несоответствии способа защиты прав истца. Это — довольно неприятный прецедент, который показывает, что в случае неисполнения автодилерами уже вынесенных судебных решений автовладельцы не могут взыскивать с автодилеров неустойку. Им остается лишь надеяться на судебных приставов, при этом срок ожидания никак компенсироваться не будет.
